заключение об их неспособности к трудовой деятельности. В каждом третьем случае инвалиды отказываются от предложенного проекта программы по тем основаниям, что комиссия МСЭ либо вообще не учла их просьбы и пожелания  при  разработке  ИПР,  либо  их  никак  не устраивают конкретные перечни средств, мероприятий и услуг, записанные в разделах профессионально-трудовой и (или) социально-бытовой реабилитации. 20% отказавшихся инвалидов не приняли предложенного им проекта ИПР из-за недовольства программой их медицинской реабилитации.

20% процентов инвалидов из этой группы, будучи не согласны снекоторыми из мероприятий в проекте программы, отказались от предложенной ИПР в целом, просто не зная о своем праве на частичный отказ от рекомендаций ИПР без отказа от всей составленной программы.

У значительной части инвалидов, получивших на руки ИПР,в программе не заполнены по одному либо сразу по два из трех входящих в нее разделов. В 29% случаев пустующим оказался раздел социально-бытовой реабилитации, в 25% - раздел профессионально-трудовой реабилитации и в 14% случаев - раздел медицинской реабилитации.

В целом по данным ВОИ на начало 2004 года не более 20% всех российских инвалидов имело ИПР. Важно также и то, что до 2005 года ИПР не играла столь важной роли в жизни инвалида. Однако с принятием 122 федерального закона ситуация сильно изменилась. С 1 января 2005 практически большинство реабилитационных услуг и технических средств инвалид может получить лишь предъявив ИПР.

Усложнение жизни инвалидов с января 2005 года заставили по новому взглянуть на ИПР. Стоит ли она тех мучений и беготни, а то и жизней людей, что бы ее иметь? Что она дает в реальности и кому все же они нужна – инвалиду или чиновнику? Выше приведены факты опроса, да и данные Минтруда говорят о том, что подавляющее число инвалидов ИПР не имеют и это не мешало им до 2005 года жить. Однако могут возразить, что с ИПР их жизнь станет лучше. Позвольте усомниться в этом. Согласно опросу, только небольшая часть инвалидов довольна ИПР и ее реализацией.

И дело даже не в мнениях людей, хотя в конечном счете это самое главное – ибо улучшение их жизни и есть цель ИПР. Есть объективные факты, позволяющие усомниться сегодня в эффективности ИПР. Например, до 1995 года ни в Советском Союзе, ни в России не существовало ИПР, но лекарства, санаторно-курортное лечение, протезно-ортопедические изделия, технические средства реабилитации, включая автотранспорт инвалиды получали значительно проще, чем сегодня.

В связи с низким уровнем ИПР и сомнительной ее необходимостью встает вопрос и необходимости самих учреждений МСЭ, в том виде, в каком они сейчас существуют. Ведь эти комиссии, как правило, ничего нового не добавляют, а лишь смотрят медицинские документы, подготовленные лечащими врачами поликлиник и других медицинских учреждений. Может быть, чтобы не гонять больных людей, комиссии уполномоченных медицинских учреждений могли бы сами определять группы инвалидности. Тем более, что и во МСЭ в основном работают те же врачи, невропатологи, хирурги и т.д.

Сегодня ни один здравомыслящий человек не ставит под сомнение саму идею индивидуальной программы реабилитации. Но как говорил классик современной бюрократической мысли «хотели как  лучше - получилось как всегда». Хотели помочь инвалиду, а в действительности усложнили ему жизнь. По существу бюрократическая машина России дискредитировала саму идею ИПР. Доводя механизм ее получения инвалидам до издевательства над его человеческим достоинством бюрократы сделали ее ненужной инвалиду.

В чем же выход. Выход, прежде всего в том, что бы предельно упростить механизм получения ИПР инвалидом. Большой человек не должен бегать за костылем по четырем инстанциям. Да и вряд ли необходимо только из  очевидных  средств реабилитации, костыли, протезы, трости составлять документ и громко называть его ИПР.

Представляется, что ИПР – нужна, но качественно другая, особенно это касается детей-инвалидов и молодых инвалидов в трудоспособном возрасте.

ИПР – это не только программа выдачи костылей, протезов и т.д., а прежде сего программа понятных инвалиду и принятых им действий государства и комплекс мероприятий по восстановлению функций организма и его интеграции в жизнь. Если это ребенок или молодой инвалид, то программа в частности  должна включать процессы получения инвалидом образования, профессии, создание для него, если это необходимо рабочего места и т.д.

Очевидно, что современная система социальной, не знаю уже как сказать, защиты или поддержки нуждается в серьезной реформе. Нужны новые исследования, кадры, инвестиции в социальную сферу.

6. Социально-экономические последствия применения ОСТД

Увеличение количества инвалидов из-за применения ОСТД

До 1 января 2004 года в России количество инвалидов по данным Министерства труда и социального развития составляло около 11,5 миллионов человек. После вступления в действие 122-го Закона количество официально зарегистрированных инвалидов стало стремительно расти. По информации Пенсионного фонда РФ  по данным на 1 октября 2005 года в России  насчитывается 16,093 млн. льготников федерального уровня. С 1 января по 30 сентября 2005 года количество федеральных льготников выросло на 11,3%.

Уже к середине 2005 года Правительство РФ стало осознавать те негативные процессы, которые были запущены социальной и пенсионной реформами. Так, министр здравоохранения и социального развития РФ М.Ю. Зурабов, выступая на Всероссийской конференции, посвященной Дню социального работника, в июне 2005 года признал, что «…число официально зарегистрированных инвалидов «захлестывает работу всех наших учреждений (МСЭ)». "Скажите мне, откуда в стране может быть 15 млн. инвалидов?", - обратился в среду М.Зурабов к участникам Всероссийской конференции. «Это социальная инвалидность: просто люди при достижении определенного возраста обращаются в органы социальной защиты и в соответствии с имеющимися у них заболеваниями получают группу инвалидности», - ответил на свой вопрос министр, выступая перед участниками конференции.

И прав и неправ министр, оценивая первые итоги 122-го Закона. Прав в том, что действительно значительно увеличился поток граждан, и больные люди стали в массовом порядке обращаться в органы МСЭ на освидетельствование и переосвидетельствование. И неправ в том, что они обращаются за группами инвалидности. Люди стали обращаться во учреждения МСЭ, чтобы им назначили степень ОСТД. Причем в основном за получением степени ОСТД стали обращаться граждане пожилого возраста, уже получающие пенсию по старости. Появление термина ОСТД в пенсионном законодательстве значительно помогло пожилым больным людям в увеличении размера их пенсионных выплат.

Например, пожилой человек, получал трудовую пенсию по старости, базовая часть которой была равна базовой части трудовой пенсии по инвалидности для II степени ОСТД. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря № 171 и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15 декабря № 166 в период 2002-2003 годов группы инвалидности были автоматически приравнены к степеням:

• I группа инвалидности – III степень ОСТД,
• II группа инвалидности – II степень ОСТД,
• III группа инвалидности – I степень ОСТД. 

Следовательно, даже если у пожилого человека были какие-либо проблемы со здоровьем (не очень сложные или тяжелые), то ему совсем было ненужно получать инвалидность и степень ОСТД, так как уровень его материального обеспечения был не ниже II группы инвалидности или II степени ОСТД. Но как только с 1 января 2005 года степень ОСТД стала единственным основанием для получения базовой части трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ, то очень многие пожилые граждане, которые получали пенсию по старости, стали массово обращаться в органы МСЭ для получения III степени ОСТД, чтобы максимально увеличить свое материальное обеспечение.

Всероссийское общество инвалидов в 2005 году проводило мониторинг исполнения 122-го Закона, в том числе были получены данные о количестве инвалидов, получивших  III степень ОСТД. По информации из региональных организаций ВОИ, основанной на официальных данных федеральных учреждений МСЭ о гражданах, обратившихся в органы МСЭ в период с 1 января 2004 года по 1 января 2005 года, была получена следующая информация:

Республика Алтай

Республика Калмыкия